Διαβάσατε το χθεσινό δημοσίευμα της «Αγκίδας» για την εισήγηση με την οποία ο δήμος Κορδελιού Ευόσμου παραιτήθηκε από την ένσταση της Τεχνικής του Υπηρεσίας κατά της απόφασης του Κτηματολογίου να εγγράψει το Θεματικό Ευρυζωνικό Πάρκο Νεολαίας Ελευθερίου Κορδελιού (παλιά κοιμητήρια) στα ιδιοκτησιακά στοιχεία της Εκκλησίας;
Διαβάσατε για τον τίτλο που κατέθεσε ο δήμος Κορδελιού Ευόσμου στο Κτηματολόγιο; Κατέθεσε ένα χαρτί του 1940 χωρίς καμιά αξία, ενώ υπήρχε τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου στη Διεύθυνση Γεωργίας, τον οποίο δεν πήγε να πάρει και να καταθέσει και με τον οποίο η κυριότητά του επί του ακινήτου θα ήταν αδιαμφισβήτητη. Και αυτό ενώ κάποιοι γνώριζαν πως υπήρχε τίτλος ιδιοκτησίας.
Διαβάσατε για τον τίτλο που κατέθεσε η Εκκλησία στο Κτηματολόγιο; Κατέθεσε μια συμβολαιογραφική πράξη συναίνεσης που δεν θα είχε καμία αξία εάν ο δήμος Κορδελιού Ευόσμου είχε καταθέσει τον τίτλο ιδιοκτησίας του ΘΕΠΑΝ, πράγμα όμως που εντελώς παραδόξως δεν έκανε.
Διαβάσατε την εισήγηση του τότε προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής της παράταξης του τότε δημάρχου Στάθη Λαφαζανίδη που έλεγε να παραιτηθεί ο δήμος από την ένσταση κατά της απόφασης του Κτηματολογίου, να παραιτηθεί δηλαδή από την διεκδίκηση της περιουσίας του, γιατί κατά την εξέταση της ένστασης και προκειμένου να επικρατήσει το δικαίωμα του Δήμου επί του ακινήτου πρέπει να προσκομιστούν νέα, επιπλέον στοιχεία, για την τεκμηρίωση του δικαιώματος του Δήμου επί του ακινήτου εκτός από αυτά που έχουν ήδη προσκομιστεί κατά την δήλωση του δικαιώματος και τέτοια στοιχεία δεν έχουν βρεθεί, με αποτέλεσμα να είναι σχεδόν βέβαιη η απόρριψη της ενστάσεως από την επιτροπή εξέτασης Ενστάσεων του Κτηματολογίου; Τα διαβάσατε όλα αυτά;
Και αφού δεν βρέθηκαν τέτοια στοιχεία το 2012, πώς βρέθηκαν το 2022 και μάλιστα στο αρχείο του δήμου; Δηλαδή που έψαξε η τότε διοίκηση στοιχεία, δεν τα βρήκε και εισηγήθηκε τέτοια πράγματα;
Διαβάσατε στην εισήγηση για την απόσυρση της ένστασης πως η τότε διοίκηση του δήμου ζητούσε από την Εκκλησία να της παραχωρήσει το χώρο του ΘΕΠΑΝ; Με βάση ποια απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου οι δημοτικοί σύμβουλοι αναγνώρισαν πως το ΘΕΠΑΝ δεν ανήκει στο δήμο και η τότε διοίκηση ζητούσε από την Εκκλησία έναν δημοτικό χώρο στον οποίο ο δήμος είχε επενδύσει χτίζοντας δημοτικά κτήρια;
Το καλύτερο όμως έμεινε για το τέλος και δεν υπάρχει στο χθεσινό δημοσίευμα της «Αγκίδας». Ένα μέλος της Οικονομικής Επιτροπής ψήφισε τη συγκεκριμένη εισήγηση με επιφύλαξη και ένα άλλο μέλος της Οικονομικής επιτροπής καταψήφισε την εισήγηση. Ξέρετε γιατί; Γιατί δεν υπήρχε γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του δήμου. Ο πρόεδρος της τότε Οικονομικής Επιτροπής του δήμου Κορδελιού Ευόσμου πρότεινε να παραιτηθεί ο δήμος από τη διεκδίκηση της κυριότητας του ΘΕΠΑΝ χωρίς να υπάρχει γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του δήμου. Τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, εκτός από τα δύο μέλη που προαναφέραμε, υπερψήφισαν την πρόταση χωρίς να τους πειράζει η απουσία γνωμοδότησης.
Υπάρχει όμως και ένα φοβερό στοιχείο που φαίνεται από αυτήν την εισήγηση. Ο δήμος για να διεκδικήσει το ΘΕΠΑΝ κατέθεσε ένα χαρτί χαμηλής ή καμίας αξίας. Μετά την απόφαση του Κτηματολογίου κατέστη σαφές ότι και η Εκκλησία κατέθεσε ένα χαρτί που δεν θα είχε καμία αξία αν υπήρχε τίτλος ιδιοκτησίας. Ας πούμε πως κανένας δεν ήξερε πως υπάρχει τίτλος ιδιοκτησίας στη Διεύθυνση Γεωργίας ο οποίος ανήκει στο δήμο, γιατί κάποιοι το ήξεραν και αυτό αποδεικνύεται από τα έγγραφα που είδαν το φως της δημοσιότητας. Ο πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν αναρωτήθηκε εάν υπάρχει τίτλος ιδιοκτησίας και αν πρέπει να αναζητηθεί, παρά πρότεινε να παραιτηθεί ο δήμος από τη διεκδίκηση ενός ακινήτου αξίας περίπου 7 εκατομμυρίων ευρώ;
Μπορεί κάποιος από τους εμπλεκόμενους να δώσει μια λογική απάντηση για όλα αυτά;
Βασίλης Κιμ.
Οι λόγοι ακύρωσης της απόφασης να μην γίνει ένσταση για το ΘΕΠΑΝ
Τα απίστευτα της γνωμοδότησης παραίτησης του δήμου από την ιδιοκτησία του ΘΕΠΑΝ
Πώς η Οικονομική Επιτροπή αποφάνθηκε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για το ΘΕΠΑΝ;